« L'oint du Seigneur » ne veut pas dire ce qu'on lui fait dire

Voici la troisième de quatre parties. Nous avons dit comment se construit la demi-vérité, et qui en profite. Reste la pièce qui la rend inattaquable — et c'est la plus efficace de toutes, parce qu'elle est la plus difficile à contester sans paraître irrévérencieux : déclarer qu'un homme est l'oint du Seigneur.

Cela dit, tout le reste s'arrange tout seul. Les défauts deviennent des épreuves. Les erreurs deviennent des manœuvres que nous ne comprenons pas. Les accusations deviennent de la persécution. Et tout croyant qui hésite a désormais un problème, non avec un politicien, mais avec Dieu.

Voici pourquoi cet argument fonctionne : presque tout le monde a déjà entendu l'expression et presque personne n'est allé voir d'où elle vient. Moi, j'y suis allé. Et ce qui s'y trouve est le contraire de ce qu'on lui fait dire.

« L'oint du Seigneur » — ce que l'expression veut vraiment dire

Nous arrivons au centre. De toutes les pièces qui composent le dispositif que je décris dans cet article, celle-ci est la plus efficace, et elle l'est parce qu'elle est la plus difficile à contester sans paraître irrévérencieux : déclarer qu'un homme est l'oint du Seigneur.

Cela dit, tout le reste s'arrange tout seul. Les défauts deviennent des épreuves. Les erreurs deviennent des manœuvres que nous ne comprenons pas. Les accusations deviennent de la persécution. Et tout croyant qui hésite a désormais un problème, non avec un politicien, mais avec Dieu.

Voici pourquoi cet argument fonctionne : presque tout le monde a déjà entendu l'expression et presque personne n'est allé voir d'où elle vient. Moi, j'y suis allé. Et ce qui s'y trouve est le contraire de ce qu'on lui fait dire.

Premièrement : l'expression est un frein, et non un passeport

La phrase « l'oint du Seigneur » apparaît dans la bouche de David, et elle apparaît à un moment très concret : David a Saül à sa merci dans une caverne, il a toutes les raisons du monde de le tuer, et il ne le tue pas.

Après cela le cœur lui battit parce qu’il avait coupé le pan du manteau de Saül.

1 Samuel 24:6

Remarquez le sens de la phrase. David ne dit pas « Saül peut faire ce qu'il veut parce qu'il est l'oint ». Il dit « je ne peux pas faire cela, parce qu'il est l'oint ». L'expression est une restriction imposée à celui qui parle, et non une licence accordée à celui dont on parle.

C'est la différence entre un panneau de signalisation et un permis de conduire. « L'oint du Seigneur » est un panneau STOP placé devant moi. Ce n'est pas un permis qu'on lui délivre.

Et il y a un détail historique qui détruit complètement l'usage moderne de la phrase : Saül, au moment où David dit cela, est un roi que Dieu avait déjà rejeté. David le savait. La restriction valait quand même — parce que la restriction n'a jamais dépendu du fait que le roi soit bon.

Deuxièmement : l'onction ne dispense personne de l'obéissance

Saül fut oint par un prophète. Il fut le premier roi d'Israël. Et il entendit ceci :

Samuel dit : L’Éternel trouve-t-il du plaisir dans les holocaustes et les sacrifices comme dans l’obéissance à la voix de l’Éternel ? Voici, l’obéissance vaut mieux que les sacrifices et l’observation de sa parole vaut mieux que la graisse des béliers. Car la désobéissance est aussi coupable que la divination, et l’obstination ne l’est pas moins que l’idolâtrie et les théraphim. Puisque tu as rejeté la parole de l’Éternel, il te rejette aussi comme roi.

1 Samuel 15:22-23

Il n'y a ici aucune clause d'exception. Aucun « mais il est l'oint, donc ». L'onction est réelle, le prophète est réel — et le rejet l'est aussi. « Puisque tu as rejeté la parole de l’Éternel, il te rejette aussi comme roi. »

Si l'onction protégeait quelqu'un des conséquences de ses actes, elle protégerait Saül. Elle ne l'a pas protégé. L'idée que l'onction divine immunise un homme contre le jugement est donc contredite par la première onction réelle de la Bible. Il est difficile d'imaginer un contre-exemple plus frontal.

Troisièmement : l'oint est repris en face

Et David, l'oint par excellence, l'homme selon le cœur de Dieu ? Il fit une chose terrible, et un prophète vint le trouver :

Et Nathan dit à David : Tu es cet homme-là ! Ainsi parle l’Éternel, le Dieu d’Israël : Je t’ai oint roi d’Israël et je t’ai délivré de la main de Saül ;

2 Samuel 12:7

Quatre mots. Tu es cet homme-là. Sans préambule, sans circonstances atténuantes, sans « avec tout le respect pour votre onction ». Et David ne fit pas arrêter Nathan, ne l'accusa pas d'être au service des ennemis d'Israël, ne dit pas que c'était de la persécution contre l'élu de Dieu. Il accepta.

Ainsi se complète le modèle biblique, et le voici :

Quatrièmement : celui qui déclare l'onction fait ce que Dieu a interdit

Il y a un verset qui traite directement de l'acte de regarder un homme et de conclure que Dieu l'a choisi. Il fut dit à un prophète — à Samuel, précisément l'homme qui oignit les deux rois dont nous avons parlé — et il fut dit pour le corriger :

Et l’Éternel dit à Samuel : Ne prends pas garde à son apparence et à la hauteur de sa taille car je l’ai rejeté. L’Éternel ne considère pas ce que l’homme considère ; l’homme regarde à ce qui frappe les yeux mais l’Éternel regarde au cœur.

1 Samuel 16:7

Samuel, avec un don prophétique, venait de regarder un homme grand et beau et de conclure que c'était lui. Il fut corrigé. « Ne prends pas garde à son apparence et à la hauteur de sa taille »

Or, que fait un mouvement quand il déclare un homme oint ? Il regarde la stature — le charisme, la fermeté, la foule qu'il remplit, la façon dont il parle aux ennemis. De l'apparence, rien d'autre. C'est précisément l'opération qui fut interdite à un prophète qui, lui, avait l'autorité pour la faire.

Cinquièmement : même l'autorité véritable s'évapore

Reste le texte le plus dur, et il vient de la révélation moderne. Si vous ne deviez lire qu'un seul passage de cet article, lisez celui-ci :

Voici, il y a beaucoup d’appelés, mais peu d’élus. Et pourquoi ne sont-ils pas élus ? Parce que leur cœur se porte tellement vers les choses de ce monde et aspire tant aux honneurs des hommes, qu’ils n’apprennent pas cette grande leçon : que les droits de la prêtrise sont inséparablement liés aux pouvoirs du ciel et que les pouvoirs du ciel ne peuvent être maîtrisés ou utilisés que selon les principes de la justice. Il est vrai qu’ils peuvent nous être conférés, mais lorsque nous entreprenons de couvrir nos péchés ou d’assouvir notre orgueil, notre vaine ambition, ou d’exercer, avec quelque degré d’injustice que ce soit, une emprise, une domination ou une contrainte sur l’âme des enfants des hommes, voici, les cieux se retirent ; l’Esprit du Seigneur est attristé, et lorsqu’il est retiré, c’est la fin de la prêtrise ou de l’autorité de cet homme.

Doctrine et Alliances 121:34-37

Cela ne concerne pas l'autorité fausse. Cela concerne l'autorité véritable — conférée, légitime, réelle — et ce qui lui arrive à l'instant où elle est utilisée à de mauvaises fins. Et les fins sont nommées une à une : couvrir nos péchés, assouvir notre orgueil, notre vaine ambition, exercer une emprise, une domination ou une contrainte sur l’âme des enfants des hommes.

Et le résultat n'est pas un avertissement. C'est un constat : « voici, les cieux se retirent ; l’Esprit du Seigneur est attristé, et lorsqu’il est retiré, c’est la fin de la prêtrise ou de l’autorité de cet homme. »

C'est la fin de l'autorité de cet homme. Pas « elle est suspendue ». Pas « elle est à l'étude ». C'est fini — et, ce qui est pire, c'est fini sans que personne autour ne s'en aperçoive, parce que la fonction, elle, reste.

Deux vérités sombres sortent de là. La première : un homme peut avoir eu une autorité authentique et ne plus l'avoir, tout en conservant intactes son titre, sa chaire et sa foule. La seconde, qui est la plus inconfortable, se trouve dans les versets suivants :

Nous avons appris par triste expérience qu’il est de la nature et des dispositions de presque tous les hommes de commencer à exercer une domination injuste aussitôt qu’ils reçoivent un peu d’autorité ou qu’ils croient en avoir. C’est pour cela que beaucoup sont appelés, mais peu sont élus.

Doctrine et Alliances 121:39-40

« Il est de la nature et des dispositions de presque tous les hommes » — presque tous. Pas une minorité corrompue. Pas les autres. La révélation ne dit pas qu'il y a des hommes mauvais qui abusent du pouvoir ; elle dit que abuser du pouvoir est ce que presque tous les hommes font quand ils l'obtiennent, et qu'apprendre à ne pas le faire est la rare exception qu'on appelle « être élu ».

Sur cette toile de fond, la question change de forme. Ce n'est plus « est-ce que cet homme est l'oint de Dieu ? ». C'est : qu'est-ce qui, dans la conduite observable de cet homme, le place dans l'exception plutôt que dans la règle ? Et cette question a une réponse, et cette réponse se voit.

Le Rameumptom, ou la prière des élus

Il y a dans le Livre de Mormon une scène qui, quand je l'ai lue pour la première fois avec ces yeux-là, m'a obligé à poser le livre. C'est un portrait — fait il y a deux mille ans, sur un peuple qui n'existe plus — de exactement ce dont traite cet article.

Alma et ses compagnons arrivent au pays des Zoramites et trouvent une congrégation organisée, respectable, avec un jour de culte et tout :

Or, lorsqu’ils furent entrés dans le pays, voici, à leur grand étonnement, ils découvrirent que les Zoramites avaient construit des synagogues, et qu’ils se rassemblaient un jour de la semaine, qu’ils appelaient le jour du Seigneur ; et ils pratiquaient leur culte d’une manière qu’Alma et ses frères n’avaient jamais vue ; car ils avaient élevé un lieu au centre de leur synagogue, un lieu pour se tenir debout, qui dominait de beaucoup la tête ; et son sommet ne pouvait recevoir qu’une seule personne. C’est pourquoi, quiconque désirait pratiquer son culte devait aller se tenir sur son sommet, et étendre les mains vers le ciel, et crier d’une voix forte, disant :

Alma 31:12-14

Retenez l'architecture, parce que l'architecture est le message : un lieu élevé, plus haut que la tête, et au sommet il ne tient qu'une seule personne. Ce n'est pas une chaire pour enseigner une assemblée. C'est une scène pour être vu par elle. Et ce qui se dit là-haut est ceci :

Saint Dieu, nous croyons que tu nous as séparés de nos frères ; et nous ne croyons pas à la tradition de nos frères, qui leur a été transmise par la puérilité de leurs pères ; mais nous croyons que tu nous as élus pour être tes saints enfants ; et aussi, tu nous as fait connaître qu’il n’y aura pas de Christ. Mais tu es le même hier, aujourd’hui et à jamais ; et tu nous as élus pour que nous soyons sauvés, tandis que tous autour de nous sont élus pour être précipités, par ta colère, en enfer ; sainteté pour laquelle, ô Dieu, nous te remercions ; et nous te remercions aussi de ce que tu nous as élus, afin que nous ne soyons pas entraînés dans les traditions insensées de nos frères, ce qui les enchaîne à la croyance au Christ, ce qui entraîne leur cœur à errer loin de toi, notre Dieu. Et encore, nous te remercions, ô Dieu, de ce que nous sommes un peuple élu et saint. Amen.

Alma 31:16-18

Décomposons cette prière ligne par ligne, parce que chaque ligne est une pièce du dispositif :

• « nous croyons que tu nous as séparés de nos frères » — la séparation vient en premier, et elle est attribuée à Dieu. Ce n'est pas nous qui nous sommes écartés ; c'est Lui qui nous a distingués.

• « nous ne croyons pas à la tradition de nos frères… par la puérilité de leurs pères » — l'autre n'est pas seulement dans l'erreur : il est puéril. C'est la disqualification de l'adversaire comme incapable, qui dispense de l'obligation de l'écouter.

• « tu nous as élus pour que nous soyons sauvés, tandis que tous autour de nous sont élus pour être précipités, par ta colère, en enfer » — le voici, en toutes lettres. L'élection des uns est dite en même temps que la condamnation des autres, et les deux choses ne font qu'une seule phrase.

• « sainteté pour laquelle, ô Dieu, nous te remercions » — et ils remercient. La condamnation du prochain est matière à gratitude liturgique.

Et puis vient le verset qui transforme la scène de scandale en système :

Car voici, chaque homme s’avançait et faisait ces mêmes prières.

Alma 31:20

Chaque homme s'avançait et faisait ces mêmes prières. Ce n'est pas l'arrogance d'un seul homme. C'est un script, répété chaque semaine par tout le monde, du haut d'une structure construite à cet effet. Personne là-bas n'a rien inventé. Chacun est monté et a dit ce qui se dit.

Si vous voulez savoir si vous êtes devant un Rameumptom, ne regardez pas la doctrine. Regardez trois choses : s'il y a un endroit d'où une seule personne parle, si ce qui se dit de là est toujours la même chose, et si le contenu de la prière inclut la condamnation de ceux qui ne sont pas dans la salle.

«Ils sont du diable»

L'autre moitié du dispositif. Si un camp déclare notre homme oint, l'autre le déclare adversaire démoniaque — et les deux affirmations sont la même affirmation dite deux fois, car chacune ne se soutient qu'avec l'autre.

Cette accusation a aussi une origine biblique, et elle aussi dit le contraire de ce qu'on lui fait dire. Il vaut la peine de voir qui l'a faite le premier, et à qui.

Les pharisiens, ayant entendu cela, dirent : Cet homme ne chasse les démons que par Béelzébul, prince des démons. Comme Jésus connaissait leurs pensées, il leur dit : Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister. Si Satan chasse Satan, il est divisé contre lui-même ; comment donc son royaume subsistera-t-il ?

Matthieu 12:24-26

Tout est là. Un homme fait une œuvre bonne — il chasse des démons, c'est-à-dire qu'il libère quelqu'un — et les religieux officiels de son époque ne peuvent pas nier que l'œuvre a eu lieu. Alors ils font la seule chose qui reste : ils ne nient pas le fait, ils lui attribuent la mauvaise origine. « Il fait cela par Béelzébul. »

C'est la même opération, exactement. On ne discute pas de savoir si ce que l'autre dit est vrai. On discute de l'esprit dont il vient. Et l'avantage rhétorique est énorme, car un fait peut être vérifié et une origine spirituelle ne le peut pas.

Remarquez maintenant ce que Jésus fait ensuite, car c'est la leçon pratique : il répond par un raisonnement. Il ne rend pas l'accusation. Il ne dit pas « vous, vous êtes du diable ». Il dit : tout royaume divisé contre lui-même est dévasté — et il montre que l'accusation ne tient pas debout pour des raisons logiques. La réponse à l'accusation spirituelle a été un argument.

Le verset que les accusateurs utilisent

Soyons honnêtes avec le texte qui joue contre nous, car c'est celui qu'on cite toujours pour justifier cela :

Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et celui qui n’assemble pas avec moi disperse.

Matthieu 12:30

C'est un verset réel, il est dur, et je ne vais pas l'adoucir. Mais remarquez le sujet de la phrase. « Celui qui n'est pas avec moi » — avec moi, Christ. La phrase divise le monde par rapport à une Personne, et cette Personne n'est pas un candidat, un parti, un pasteur ou un mouvement.

Toute l'erreur est dans une substitution d'un mot. Mettez le nom d'un homme là où il y a « avec moi » et la phrase continue de sonner comme de l'Écriture tout en disant une chose que l'Écriture ne dit pas. C'est le demi-mensonge dans sa forme la plus pure : le verset est vrai, la citation est exacte, et l'application est un mensonge.

Jésus a vraiment utilisé l'expression — et il a dit avec quel critère

Il est vrai que la phrase existe dans la bouche du Christ :

Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne s’est pas tenu dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds ; car il est menteur et le père du mensonge.

Jean 8:44

Mais voyez ce qu'Il met après les deux points, car c'est le critère, et c'est ce qu'on ne cite jamais : le meurtre et le mensonge. « Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne s'est pas tenu dans la vérité… lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fonds. »

Le test que Jésus donne n'est pas la filiation. Ce n'est pas le vote. Ce n'est pas le fait d'être en désaccord avec Lui en matière de politique du temple. C'est tuer et mentir — deux conduites observables. Celui qui veut utiliser Jean 8:44 doit utiliser le critère de Jean 8:44, et le critère ne pointe pas là où on a l'habitude de le pointer.

Le critère complet, qui résout la question

Et il y a un passage qui donne le test entier, pour savoir ce qui est de Dieu et ce qui est du diable, sans dépendre de celui qui l'affirme :

Car voici, l’Esprit du Christ est donné à tout homme afin qu’il puisse discerner le bien du mal ; c’est pourquoi, je vous montre la façon de juger ; car tout ce qui invite à faire le bien et à persuader de croire au Christ est envoyé par le pouvoir et le don du Christ ; c’est pourquoi vous pouvez savoir avec une connaissance parfaite que c’est de Dieu. Mais tout ce qui persuade les hommes de faire le mal et de ne pas croire au Christ, et de le nier, et de ne pas servir Dieu, alors vous pouvez savoir avec une connaissance parfaite que c’est du diable ; car c’est de cette manière que le diable opère, car il ne persuade aucun homme de faire le bien, non, pas un seul ; ni ses anges non plus, ni ceux qui se soumettent à lui.

Moroni 7:16-17

« Je vous montre la façon de juger » — et la façon est celle-ci : ce qui invite à faire le bien et à persuader de croire au Christ est de Dieu ; ce qui persuade de faire le mal et de ne pas croire est du diable. La question cesse d'être « de quel côté est-il ? » et devient « vers quoi est-ce que cela est en train de me pousser ? ».

Appliquez-le au message qui vous convainc que votre voisin est démoniaque. Ce message vous invite-t-il à faire le bien ? Vous rend-il plus capable d'aimer ? Vous rapproche-t-il du Christ, ou d'une faction ? La réponse est généralement instantanée, et elle est généralement inconfortable.

La prudence qu'un archange a eue et qu'une chaire n'a pas

Et il reste le texte qui me semble le plus éloquent de tous sur la légèreté avec laquelle on distribue ces accusations :

Or, l’archange Michel, lorsqu’il contestait avec le diable et lui disputait le corps de Moïse, n’osa pas porter contre lui un jugement injurieux, mais il dit : Que le Seigneur te réprime !

Jude 1:9

Michel, l'archange. En train de discuter avec le diable en personne. Et il ne s'autorise pas à porter contre lui un jugement injurieux — il le renvoie à Dieu : « Que le Seigneur te réprime ! »

Si un archange n'a pas porté de jugement injurieux contre Satan, un homme au micro n'a aucune autorisation d'en porter contre le voisin qui vote dans l'autre sens.

Et l'accusation se retourne

Il y a enfin un verset qui, sur ce sujet, fait ce qu'aucun autre ne fait : il identifie un esprit concret avec le diable, et ce n'est pas l'esprit qu'on a l'habitude de pointer.

Car en vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui a l’esprit de querelle n’est pas de moi, mais est du diable, qui est le père des querelles, et il excite le cœur des hommes à se quereller avec colère.

3 Néphi 11:29

Lisez lentement. Il ne dit pas que celui qui est en désaccord est du diable. Il dit que celui qui a l'esprit de querelle est du diable — « qui est le père des querelles, et il excite le cœur des hommes à se quereller avec colère ».

Autrement dit : l'Écriture attribue au diable précisément la disposition qui caractérise celui qui crie le plus fort que les autres sont du diable. La colère. La volonté de quereller. L'énergie de diviser.

Et il y a une dernière pièce, qu'Ésaïe a écrite et qui décrit l'opération entière en une ligne :

Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, Qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, Qui changent l’amertume en douceur, et la douceur en amertume !

Ésaïe 5:20

Il ne s'agit pas de faire le mal. Il s'agit de changer les noms — appeler le mal bien et le bien mal, la lumière ténèbres et les ténèbres lumière. C'est la corruption du langage avant la corruption de la conduite, car quand les noms sont échangés, plus personne ne peut décrire ce qui est en train de se passer.

Suite dans la partie 4 — Le test des fruits, et quatre questions à utiliser demain.

---

Ce texte développe l'introduction et les chapitres 2 et 7 de L'Autel et l'Algorithme — Comment identifier les nouveaux marchands de la foi. Les passages en évidence sont des citations du livre. Toutes les Écritures citées ont été vérifiées contre l'édition publiée par la Bibliothèque de l'Évangile — la Bible de João Ferreira de Almeida dans la version que l'Église utilise, le Livre de Mormon et Doctrine et Alliances. Les douze chapitres traitent du reste : les marchands, l'argent, la chaire transformée en tribune, la milice numérique payée, et le chemin pratique pour en sortir.