«De gezalfde des Heren» betekent niet wat men u laat geloven

Dit is het derde van vier delen. Er is uiteengezet hoe de halve waarheid wordt geconstrueerd, en wie er profijt van heeft. Nu ontbreekt nog het stuk dat haar onaantastbaar maakt — en het is het meest doeltreffend van allemaal, omdat het het moeilijkst te betwisten is zonder oneerbiedig te lijken: verklaren dat een man de gezalfde des Heren is.

Is dat eenmaal gezegd, dan komt de rest vanzelf op zijn plaats. Gebreken worden beproevingen. Fouten worden handelingen die wij niet begrijpen. Beschuldigingen worden vervolging. En elke gelovige die aarzelt, heeft dan niet langer een probleem met een politicus, maar met God.

Dit is de reden waarom dit argument werkt: bijna iedereen heeft de uitdrukking wel eens gehoord en bijna niemand is gaan kijken waar zij vandaan komt. Ik wel. En wat daar staat is het tegenovergestelde van wat men haar laat zeggen.

«De gezalfde des Heren» — wat de uitdrukking werkelijk betekent

Wij zijn bij het centrum aangekomen. Van alle stukken waaruit het apparaat bestaat dat ik in dit artikel beschrijf, is dit het meest doeltreffend, en het is dat omdat het het moeilijkst te betwisten is zonder oneerbiedig te lijken: verklaren dat een man de gezalfde des Heren is.

Is dat eenmaal gezegd, dan komt de rest vanzelf op zijn plaats. Gebreken worden beproevingen. Fouten worden handelingen die wij niet begrijpen. Beschuldigingen worden vervolging. En elke gelovige die aarzelt, heeft dan niet langer een probleem met een politicus, maar met God.

Dit is de reden waarom dit argument werkt: bijna iedereen heeft de uitdrukking wel eens gehoord en bijna niemand is gaan kijken waar zij vandaan komt. Ik wel. En wat daar staat is het tegenovergestelde van wat men haar laat zeggen.

Ten eerste: de uitdrukking is een rem, en geen paspoort

De uitdrukking «de gezalfde des Heren» komt voor in de mond van David, en zij komt voor op een zeer concreet moment: David heeft Saul in een grot in zijn macht, heeft alle redenen van de wereld om hem te doden, en doodt hem niet.

En hij zeide tot zijn mannen: De HEERE zij verre van mij, dat ik zulks mijn heer zou doen, den gezalfde des HEEREN, dat ik mijn hand zou uitstrekken tegen hem; want hij is de gezalfde des HEEREN.

1 Samuël 24:7

Let op de richting van de uitdrukking. David zegt niet: «Saul mag doen wat hij wil omdat hij de gezalfde is.» Hij zegt: «ík kan dit niet doen, omdat hij de gezalfde is». De uitdrukking is een beperking opgelegd aan degene die spreekt, en geen vrijbrief verleend aan degene over wie gesproken wordt.

Het is het verschil tussen een verkeersbord en een rijbewijs. «De gezalfde des Heren» is een STOP-bord dat vóór mij staat. Het is geen aan hem afgegeven vergunning.

En er is een historisch detail dat het moderne gebruik van de uitdrukking volledig ontkracht: Saul, op het moment dat David dit zegt, is een koning die God reeds verworpen had. David wist dat. De beperking gold niettemin — omdat de beperking nooit afhing van de vraag of de koning goed was.

Ten tweede: de zalving ontslaat niemand van gehoorzaamheid

Saul werd door een profeet gezalfd. Hij was de eerste koning van Israël. En hij hoorde dit:

Toen zeide Samuël: Heeft de HEERE lust aan brandofferen en slachtofferen, gelijk aan het gehoorzamen van de stem des HEEREN? Zie, gehoorzamen is beter dan slachtoffer, opmerken dan het vette der rammen. Want wederspannigheid is een zonde der waarzeggerij, en wederstrevigheid en afgoderij zijn afgodendienst en derafgoderij. Omdat gij het woord des HEEREN verworpen hebt, zo heeft Hij u ook verworpen, dat gij geen koning zult zijn.

1 Samuël 15:22-23

Hier is geen enkele uitzonderingsclausule. Geen «maar hij is de gezalfde, dus». De zalving is echt, de profeet is echt — en de verwerping ook. «Omdat gij het woord des HEEREN verworpen hebt, zo heeft Hij u ook verworpen.»

Als de zalving iemand tegen de gevolgen van zijn daden zou beschermen, dan zou zij Saul beschermen. Dat deed zij niet. Het idee dat de goddelijke zalving een man tegen het oordeel immuun maakt, wordt dus weersproken door de eerste echte zalving in de Bijbel. Het is moeilijk een directer tegenvoorbeeld voor te stellen.

Ten derde: de gezalfde wordt in zijn gezicht terechtgewezen

En David, de gezalfde bij uitstek, de man naar het hart van God? Hij deed een vreselijke daad, en een profeet kwam bij hem:

Toen zeide Nathan tot David: Gij zijt die man!

2 Samuël 12:7

Vier woorden. Gij zijt die man! Zonder voorafspraak, zonder verzachtende omstandigheden, zonder «met alle respect voor uw zalving». En David liet Nathan niet gevangennemen, beschuldigde hem er niet van in dienst te staan van de vijanden van Israël, en zei niet dat dat vervolging was van de uitverkorene Gods. Hij aanvaardde het.

Zo staat het volledige bijbelse patroon er dus, en het is dit:

Ten vierde: wie de zalving uitroept, doet wat God verboden heeft

Er is een vers dat rechtstreeks handelt over het feit naar een man te kijken en te concluderen dat God hem verkoren heeft. Het werd gezegd tot een profeet — tot Samuël, juist de man die de twee koningen waarover wij gesproken hebben gezalfd heeft — en het werd gezegd om hem terecht te wijzen:

Maar de HEERE zeide tot Samuël: Zie niet aan zijn gestalte, noch aan de hoogte zijner lengte; want Ik heb hem verworpen; want de mens ziet aan wat voor ogen is, maar de HEERE ziet het hart aan.

1 Samuël 16:7

Samuël, met profetische gave, had zojuist naar een lange, knappe man gekeken en geconcludeerd dat hij het was. Hij werd terechtgewezen. «Zie niet aan zijn gestalte, noch aan de hoogte zijner lengte.»

Welnu, wat doet een beweging wanneer zij een man gezalfd verklaart? Zij kijkt naar de gestalte — naar het charisma, naar de standvastigheid, naar de menigte die hij trekt, naar de manier waarop hij tot vijanden spreekt. Uiterlijk, alles bij elkaar. Het is precies de handeling die verboden werd aan een profeet die, deze dan nog wel, de autoriteit had haar te verrichten.

Ten vijfde: en zelfs het ware gezag vervluchtigt

Nu ontbreekt nog de hardste tekst, en hij komt uit de moderne openbaring. Als u slechts één passage van dit artikel zou lezen, lees dan deze:

Zie, er worden velen geroepen, maar weinigen worden gekozen. En waarom worden zij niet gekozen? Omdat hun hart zozeer op de dingen van deze wereld is gezet en naar de eer van mensen streeft, dat zij deze ene les niet leren – dat de rechten van het priesterschap onafscheidelijk verbonden zijn met de machten van de hemel, en dat de machten van de hemel niet beheerst noch aangewend kunnen worden, dan alleen volgens de beginselen van de gerechtigheid. Dat die ons kunnen worden verleend, dat is waar, maar wanneer wij trachten onze zonden te bedekken, of onze hoogmoed, onze ijdele eerzucht te bevredigen, of in enige mate van onrechtvaardigheid zeggenschap of heerschappij of dwang op de ziel van de mensenkinderen uit te oefenen, zie, dan trekken de hemelen zich terug; de Geest van de Heer is gegriefd; en wanneer die Zich heeft teruggetrokken, vaarwel dan het priesterschap of het gezag van die man.

Leer en Verbonden 121:34-37

Dit gaat niet over vals gezag. Het gaat over waar gezag — verleend, legitiem, werkelijk — en over wat er met hem gebeurt op het ogenblik dat hij voor de verkeerde doeleinden wordt gebruikt. En de doeleinden worden één voor één genoemd: onze zonden bedekken, onze hoogmoed bevredigen, onze ijdele eerzucht, zeggenschap of heerschappij of dwang op de ziel van de mensenkinderen uitoefenen.

En het resultaat is geen waarschuwing. Het is een vaststelling: «dan trekken de hemelen zich terug; de Geest van de Heer is gegriefd; en wanneer die Zich heeft teruggetrokken, vaarwel dan het priesterschap of het gezag van die man.»

Vaarwel dan het gezag van die man. Niet «het wordt opgeschort». Niet «het wordt heroverwogen». Het is voorbij — en, wat erger is, het is voorbij zonder dat iemand in de omgeving het gemerkt heeft, want het ambt blijft gewoon bestaan.

Twee duistere waarheden komen hieruit naar voren. De eerste: een man kan werkelijk gezag hebben gehad en het niet meer hebben, terwijl de titel, de kansel en de menigte volledig intact blijven. De tweede, de meest ongemakkelijke, staat in de volgende verzen:

Wij hebben door droeve ervaring geleerd dat het de aard en neiging is van bijna alle mensen dat zij, zodra zij een weinig gezag krijgen, zoals zij veronderstellen, onmiddellijk onrechtvaardige heerschappij beginnen uit te oefenen. Daarom worden velen geroepen, maar weinigen gekozen.

Leer en Verbonden 121:39-40

«Het is de aard en neiging van bijna alle mensen» — bijna alle. Geen minderheid die verdorven is. Niet de anderen. De openbaring zegt niet dat er slechte mannen zijn die macht misbruiken; zij zegt dat macht misbruiken is wat bijna alle mensen doen wanneer zij haar verkrijgen, en dat leren dit niet te doen de zeldzame uitzondering is die men «gekozen worden» noemt.

Tegen deze achtergrond verandert de vraag van vorm. Zij is niet: «is die man werkelijk de gezalfde van God?». Zij is: wat plaatst hem, in het waarneembare gedrag van die man, in de uitzondering in plaats van in de regel? En die vraag heeft een antwoord, en dat antwoord is zichtbaar.

Het Rameumptom, of het gebed van de uitverkorenen

Er is in het Boek van Mormon een scène die mij, toen ik haar voor het eerst met deze ogen las, dwong het boek neer te leggen. Het is een portret — tweeduizend jaar geleden gemaakt, over een volk dat niet meer bestaat — van precies datgene waar dit artikel over gaat.

Alma en zijn metgezellen komen in het land van de Zoramieten en treffen daar een georganiseerde, respectabele gemeente aan, met een wekelijkse eredienst en al:

Welnu, toen zij in het land waren aangekomen, zie, tot hun verbazing zagen zij dat de Zoramieten synagogen hadden gebouwd, en dat zij zich vergaderden op één dag van de week, welke dag zij de dag des Heren noemden; en zij aanbaden op een wijze die Alma en zijn broeders nog nooit hadden gezien; want midden in hun synagoge hadden zij een plek laten opbouwen, een plek om op te staan, die hoog boven het hoofd was; en erbovenop was slechts plaats voor één persoon. Welnu, wie aanbidden wilde, moest zich naar voren begeven en erop gaan staan, en zijn handen naar de hemel uitstrekken en met luide stem roepen, en zeggen:

Alma 31:12-14

Onthoud de architectuur, want de architectuur is de boodschap: een verhoogde plaats, hoger dan het hoofd, en bovenaan is er slechts plaats voor één persoon. Het is geen kansel om een gemeente te onderwijzen. Het is een podium om door haar gezien te worden. En wat men daarboven zegt, is dit:

Heilige God, wij geloven dat U ons van onze broeders hebt afgescheiden; en wij geloven niet in de overlevering van onze broeders die hun werd overgedragen door de kinderlijkheid van hun vaderen; wij geloven echter dat U ons hebt uitverkoren om uw heilige kinderen te zijn; en tevens hebt U ons bekendgemaakt dat er geen Christus zal zijn. Maar U bent dezelfde gisteren, heden en voor eeuwig; en U hebt ons uitverkoren om behouden te worden, terwijl allen om ons heen zijn uitverkoren om door uw verbolgenheid te worden neergeworpen in de hel; voor die heiligheid danken wij U, o God; en wij danken U ook dat U ons hebt uitverkoren zodat wij niet worden weggeleid, de dwaze overleveringen van onze broeders achterna, die hen kluisteren aan een geloof in Christus, waardoor hun hart ertoe wordt gebracht ver van U, onze God, af te dwalen. En wederom danken wij U, o God, dat wij een uitverkoren en heilig volk zijn. Amen.

Alma 31:16-18

Ontleed dit gebed regel voor regel, want elke regel is een onderdeel van het apparaat:

• «wij geloven dat U ons van onze broeders hebt afgescheiden» — de scheiding komt eerst, en wordt aan God toegeschreven. Niet wij hebben ons afgekeerd; Hij heeft ons onderscheiden.

• «wij geloven niet in de overlevering van onze broeders... door de kinderlijkheid van hun vaderen» — de ander is niet alleen verkeerd: hij is kinderlijk. Het is de diskwalificatie van de tegenstander als iemand die niet capabel is, waardoor de verplichting om naar hem te luisteren vervalt.

• «U hebt ons uitverkoren om behouden te worden, terwijl allen om ons heen zijn uitverkoren om door uw verbolgenheid te worden neergeworpen in de hel» — hier staat het, in alle duidelijkheid. De uitverkiezing van de een wordt uitgesproken tegelijk met de veroordeling van de ander, en de twee zijn één en dezelfde zin.

• «voor die heiligheid danken wij U, o God» — en zij danken. De veroordeling van de naaste is een zaak van liturgische dankbaarheid.

En dan komt het vers dat de scène van schandaal tot systeem maakt:

Want zie, eenieder ging erheen en sprak hetzelfde gebed uit.

Alma 31:20

Eenieder ging erheen en sprak hetzelfde gebed uit. Het is niet de hoogmoed van één man. Het is een draaiboek, wekelijks door iedereen herhaald, vanaf een daarvoor gebouwde hoogte. Niemand daar heeft iets uitgevonden. Iedereen klom en zei wat men zegt.

Wilt u weten of u voor een Rameumptom staat, kijk dan niet naar de leer. Kijk naar drie dingen: of er een plaats is vanwaar slechts één persoon spreekt, of wat men daar zegt altijd hetzelfde is, en of de inhoud van het gebed de veroordeling van hen die niet in de zaal zijn omvat.

«Die zijn van de duivel»

De andere helft van het apparaat. Terwijl de ene kant onze man gezalfd verklaart, verklaart de andere kant de tegenstander demonisch — en de twee beweringen zijn dezelfde bewering, twee keer uitgesproken, omdat de ene alleen standhoudt mét de andere.

Ook deze beschuldiging heeft een Bijbelse oorsprong, en ook zij zegt het tegenovergestelde van wat men haar laat zeggen. Het is de moeite waard om te zien wie haar het eerst uitsprak, en tegen wie.

Maar de farizeeën, dit horende, zeiden: Deze werpt de duivelen niet uit dan door Beëlzebul, den overste der duivelen. En Jezus, kennende hun gedachten, zeide tot hen: Een iegelijk koninkrijk, dat tegen zichzelven verdeeld is, wordt verwoest; en een iegelijke stad of huis, dat tegen zichzelven verdeeld is, zal niet bestaan. En indien de satan den satan uitwerpt, zo is hij tegen zichzelven verdeeld; hoe zal dan zijn rijk bestaan?

Mattheüs 12:24-26

Het staat er allemaal. Een man doet een goed werk — hij drijft duivelen uit, dat wil zeggen: hij bevrijdt iemand — en de officiële religieuzen van zijn tijd kunnen niet ontkennen dat het werk gebeurd is. Dan doen ze het enige wat overblijft: ze ontkennen het feit niet, ze kennen er de verkeerde oorsprong aan toe. «Hij doet dit door Beëlzebul.»

Het is precies dezelfde operatie. Men bespreekt niet of wat de ander zegt waar is. Men bespreekt uit welke geest hij komt. En het retorische voordeel is enorm, omdat een feit kan worden geverifieerd en een geestelijke oorsprong niet.

Let nu op wat Jezus vervolgens doet, want dat is de praktische les: Hij antwoordt met een redenering. Hij vergeldt de beschuldiging niet. Hij zegt niet: «jullie zijn van satan». Hij zegt: een iegelijk koninkrijk, dat tegen zichzelven verdeeld is, wordt verwoest — en Hij toont aan dat de beschuldiging om logische redenen geen stand houdt. Het antwoord op de geestelijke beschuldiging was een argument.

Het vers dat de beschuldigers gebruiken

Laten we eerlijk zijn over de tekst die tegen ons pleit, want die wordt altijd aangehaald om dit te rechtvaardigen:

Die niet met Mij is, die is tegen Mij; en die met Mij niet vergadert, die verstrooit.

Mattheüs 12:30

Het is een echt vers, het is hard, en ik zal het niet verzachten. Maar let op het onderwerp van de zin. «Die niet met Mij is» — met Mij, Christus. De zin verdeelt de wereld in relatie tot een Persoon, en die Persoon is geen kandidaat, geen partij, geen voorganger of beweging.

De hele vergissing zit in een vervanging van één woord. Zet de naam van een man in de plaats van «Mij», en de zin blijft als Schrift klinken, maar zegt nu iets wat de Schrift niet zegt. Het is de halve waarheid in haar zuiverste vorm: het vers is waar, het citaat is exact, en de toepassing is een leugen.

Jezus gebruikte de uitdrukking werkelijk — en zei met welk criterium

Het is waar dat de uitdrukking in de mond van Christus voorkomt:

Gij zijt uit den vader den duivel, en den wil van uw vader wilt gij doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigene; want hij is een leugenaar, en de vader der leugen.

Johannes 8:44

Maar zie wat Hij na de dubbele punt plaatst, want dat is het criterium, en dat wordt nooit aangehaald: doodslag en leugen. «Die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven… Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigene.»

De test die Jezus geeft, is niet het lidmaatschap. Het is niet de stem. Het is niet oneens met Hem zijn over tempelpolitiek. Het is doden en liegen — twee waarneembare gedragingen. Wie Johannes 8:44 wil gebruiken, moet het criterium van Johannes 8:44 gebruiken, en het criterium wijst niet naar waar men gewoonlijk heen wijst.

Het volledige criterium, dat de kwestie oplost

En er is een passage die de hele test geeft, om te weten wat van God is en wat van de duivel, zonder af te hangen van wie het beweert:

Want zie, de Geest van Christus wordt aan ieder mens gegeven, opdat hij goed van kwaad zal kunnen onderscheiden; welnu, ik toon u de wijze van oordelen; want alles wat uitnodigt om goed te doen en overreedt om in Christus te geloven, wordt door de macht en gave van Christus uitgezonden; daarom kunt u met volmaakte kennis weten dat het van God is. Maar alles wat de mens overreedt om kwaad te doen en niet in Christus te geloven en Hem te verloochenen en God niet te dienen, daarvan kunt u met volmaakte kennis weten dat het van de duivel is; want op die wijze gaat de duivel te werk, want hij overreedt geen enkel mens om goed te doen, neen, niet één; en zijn engelen evenmin; en evenmin zij die zich aan hem onderwerpen.

Moroni 7:16-17

«Ik toon u de wijze van oordelen» — en de wijze is deze: wat uitnodigt om goed te doen en overreedt om in Christus te geloven is van God; wat overreedt om kwaad te doen en niet te geloven is van de duivel. De vraag is niet langer «aan welke kant staat hij?» maar «waar duwt dit mij heen?».

Pas het toe op de boodschap die u ervan overtuigt dat uw buurman demonisch is. Die boodschap nodigt u uit om goed te doen? Maakt ze u beter in staat om lief te hebben? Brengt ze u dichter bij Christus, of bij een factie? Het antwoord is meestal onmiddellijk, en meestal ongemakkelijk.

De voorzichtigheid die een aartsengel had en een preekstoel niet heeft

En dan is er de tekst die mij welsprekendst lijkt over de lichtvaardigheid waarmee deze beschuldigingen worden uitgedeeld:

Maar Michaël, de archangel, als hij met den duivel twistte en handelde over het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!

Judas 1:9

Michaël, de aartsengel. In discussie met de duivel in persoon. En hij neemt niet de vrijheid om tegen hem een oordeel van lastering uit te spreken — hij verwijst hem naar God: «De Heere bestraffe u!»

Als een aartsengel geen oordeel van lastering tegen satan uitsprak, heeft een man achter een microfoon volstrekt geen toestemming om het uit te spreken tegen de buurman die anders stemt.

En de beschuldiging keert zich om

Er is tenslotte een vers dat over dit onderwerp doet wat geen ander doet: het identificeert een concrete geest met de duivel, en het is niet de geest die men gewoonlijk aanwijst.

Want voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, hij die de geest van twisten heeft, is niet van Mij, maar van de duivel, die de vader van twisten is, en hij hitst het hart van de mensen op om in toorn te twisten, de een met de ander.

3 Néfi 11:29

Lees het langzaam. Het zegt niet dat wie het oneens is van de duivel is. Het zegt dat wie de geest van twisten heeft van de duivel is — «die de vader van twisten is, en hij hitst het hart van de mensen op om in toorn te twisten, de een met de ander».

Met andere woorden: de Schrift kent aan de duivel precies de gezindheid toe die kenmerkend is voor wie het hardst roept dat anderen van de duivel zijn. De toorn. De wil om te twisten. De energie om te verdelen.

En er is een laatste stuk, dat Jesaja schreef en dat de hele operatie in één regel beschrijft:

Wee dengenen, die het kwade goed noemen, en het goede kwaad; die duisternis tot licht stellen, en licht tot duisternis; die bitter tot zoet stellen, en zoet tot bitter!

Jesaja 5:20

Het gaat niet over het doen van het kwade. Het gaat over het verwisselen van de namen — het kwade goed noemen en het goede kwaad, duisternis licht en licht duisternis. Het is de corruptie van de taal vóór de corruptie van het gedrag, want wanneer de namen eenmaal verwisseld zijn, kan niemand meer beschrijven wat er gebeurt.

Wordt vervolgd in deel 4 — De test van de vruchten, en vier vragen om morgen te gebruiken.

---

Deze tekst werkt de inleiding en de hoofdstukken 2 en 7 uit van Het Altaar en het Algoritme — Hoe men de nieuwe kooplieden van het geloof herkent. De uitgelichte passages zijn citaten uit het boek. Alle aangehaalde Schriften zijn gecontroleerd tegen de door de Evangeliebibliotheek uitgegeven editie — de João Ferreira de Almeida-Bijbel in de versie die de Kerk gebruikt, het Boek van Mormon en de Leer en Verbonden. De twaalf hoofdstukken behandelen de rest: de kooplieden, het geld, de preekstoel die in een spreekgestoelte is veranderd, de betaalde digitale militie, en de praktische weg om eruit te komen.