«Zijn mormonen christenen?» — en waarom het criterium meer telt dan het antwoord

Het is de vraag die vroeg of laat in bijna elk gesprek opduikt: maar zijn jullie christenen?

Ik heb hem op alle mogelijke manieren gehoord. Uit oprechte nieuwsgierigheid, als beschuldiging, en als retorische vraag — het soort waarbij het antwoord al vaststaat voordat ik mijn mond opendoe. Ik diende twee jaar als zendeling in Brazilië en volgde acht jaar instituut voor godsdienstonderwijs. Ik kan mij geen maand herinneren waarin ik hem niet hoorde.

Lange tijd antwoordde ik op de voor de hand liggende manier: ja, dat zijn we. En met de jaren begreep ik dat dat antwoord niemand overtuigt — en dat het dat ook niet zou moeten. Een bewering tegenover een bewering lost niets op. Wie al besloten heeft dat het antwoord «nee» is, hoort mijn «ja» als propaganda, en terecht: het is precies wat iedereen over zijn eigen geloof zou zeggen.

Dus veranderde ik van methode

Zo is het boek begonnen. Ik schrijf al in het eerste hoofdstuk wat ik mij had voorgenomen:

In dit hoofdstuk neem ik de kritische punten op die velen gebruiken om de mormonen als niet-christenen te diskwalificeren. Met dezelfde gereedschappen die zij hanteren, leg ik hun argumenten naast de Schriften, en toon de lezer een tweede gezichtspunt dat hem uit een vijandig paradigma kan halen.

Ter verdediging van de waarheid, deel 1, hoofdstuk 1

Het criterium niet betwisten. Het aanvaarden — en het op iedereen toepassen, ook op wie het voorstelde.

Een criterium geldt voor iedereen of het is niets waard. Het is de oudste regel van eerlijk denken en het is de regel die bijna niemand op zichzelf toepast.

Eerst het terrein ordenen

Voordat je zo’n vraag beantwoordt moet je weten waarover het gaat. In het boek deel ik de christelijke kerken in drie groepen in, niet uit ordeningsdrang, maar omdat elke groep dezelfde historische vraag anders beantwoordt: wat is er gebeurd met de Kerk die Christus stichtte?

1. De Katholieke Kerk. Zij houdt vol dat het priesterschap, de leerstellingen en de verordeningen ononderbroken hebben bestaan sinds Jezus Christus ze stichtte, via de apostolische opvolging van Petrus. Het antwoord is: er is niets gebeurd — de keten is nooit gebroken.

2. De protestantse en neopinksterkerken. Gesticht door hervormers die stellen dat de oorspronkelijke Kerk in afval is geraakt en die, door bijbelstudie, de oorspronkelijke leer en gebruiken proberen te herstellen. Het antwoord is: de keten brak, en men bouwt hem weer op door de tekst te lezen.

3. Zij die de noodzaak van een herstel stellen. Zij houden vol dat de Kerk in afvallige toestand raakte en niet louter door een hervorming kon worden hersteld — alleen door een herstel. Het antwoord is: de keten brak, en een gebroken keten bouw je niet op door te lezen; er is iemand nodig die hem weer aan elkaar knoopt.

In die derde groep plaatst mijn kerk zich. En let op iets dat gewoonlijk onopgemerkt blijft: de tweede en de derde groep zijn het over de diagnose eens. Beide stellen dat er afval was. Zij verschillen alleen over het middel — hervorming of herstel.

De twee passages waarop het argument rust

Ik vraag niemand het herstel te aanvaarden omdat ik het beweer. Ik vraag te lezen wat Petrus zei, en daarna wat Paulus zei, en zich af te vragen waarnaar zij verwezen.

En Hij gezonden zal hebben Jezus Christus, Die u tevoren gepredikt is; Welken de hemel moet ontvangen tot de tijden der wederoprichting aller dingen, die God gesproken heeft door den mond van al Zijn heilige profeten van alle eeuw.

Handelingen 3:20-21

Het woord is wederoprichting — herstel. Niet hervorming, niet continuïteit, niet behoud. En Petrus stelt het niet voor als een mogelijkheid: hij stelt het voor als wat moet gebeuren vóór Christus terugkeert.

Welnu, herstellen veronderstelt iets eenvoudigs en moeilijk te omzeilen: er is iets verloren gegaan. Men herstelt niet wat nooit heeft ontbroken.

Om in de bedeling van de volheid der tijden wederom alles tot één te vergaderen in Christus, beide dat in den hemel is, en dat op de aarde is.

Efeziërs 1:10

Wat er op het spel staat in «wederom tot één vergaderen»

Het Griekse werkwoord is anakephalaiosasthai — opnieuw onder één hoofd samenbrengen, samenvatten. Paulus schrijft het in de context van een «bedeling van de volheid der tijden» die voor hem toekomstig is.

De vraag die ik in het boek stel is niet wat het woord betekent — het is wat het veronderstelt. Opnieuw samenbrengen veronderstelt verstrooiing. Een toekomstige volheid veronderstelt een tekort in het heden. Paulus beschreef zijn eigen tijd niet als het hoogtepunt; hij wees eroverheen.

Waar de methode zich tegen mij keert

Deze methode heeft een prijs, en het is niet meer dan eerlijk dat te zeggen: zij geldt ook voor mijn kerk.

Als ik het criterium van de ander aanvaard om te zien of het standhoudt, moet ik aanvaarden dat het kan standhouden. Er zijn hoofdstukken in dit boek die ik begon met de ene conclusie voor ogen en eindigde bij een andere. Er zijn beschuldigingen die ik ging natrekken in de overtuiging dat ze onrechtvaardig waren en waarvan ik ontdekte dat ze gegrond waren — en die staan erin, met de grond én met het antwoord, en niet met het antwoord alleen.

Deel 1 behandelt onder meer het priesterschap dat zwarte leden tot 1978 werd onthouden, de tegenstrijdigheden die het Boek van Mormon worden verweten, de vertaling van het Boek van Abraham en wat er met de papyri is gebeurd. Geen van die onderwerpen is comfortabel.

Een apologetisch boek dat alleen de makkelijke vragen beantwoordt is een pamflet.

Het meest gehoorde bezwaar, en wat het onthult

De beschuldiging die ik het vaakst hoorde is deze: jullie zijn geen christenen omdat jullie schriften aan de Bijbel hebben toegevoegd.

Ik schrijf in het boek waar de kern van de zaak ligt:

Het grote verschil dat aanleiding geeft tot verscheidene beschuldigingen dat de mormonen geen christenen zijn, is dat de leer van de Kerk niet volledig op de Bijbel berust, terwijl andere christenen alleen de Bijbel aanvaarden als het enige boek dat alle waarheden bevat die God aan de mensen heeft gegeven.

Ter verdediging van de waarheid, deel 1, hoofdstuk 1

Ik aanvaard het criterium. En ik pas het toe.

Als het criterium is «christen is wie zich tot de bijbelse canon beperkt», dan is de volgende vraag: wie heeft die canon vastgesteld, en met welk gezag? De lijst van de zevenentwintig boeken van het Nieuwe Testament viel niet uit de hemel — zij werd door de eeuwen heen onderscheiden, door concilies van mensen, van wie sommigen boeken verwierpen die anderen aanvaardden.

Ik zeg dit niet om de Bijbel in diskrediet te brengen. Ik zeg het omdat wie de canon als uitsluitingscriterium gebruikt, leunt op een historisch besluit dat zijn eigen theologische stelsel niet kan rechtvaardigen zonder een beroep te doen op kerkelijk gezag — precies wat de Reformatie verwierp.

Het is geen retorische val. Het is dezelfde meetlat, in beide richtingen gelegd. Als wie mij beschuldigt een goed antwoord heeft — en er zijn goede antwoorden, gegeven door serieuze mensen — dan is het de moeite waard te horen. Wat niets waard is, is een meetlat die maar één kant op meet.

Waarom dit iemand aangaat die geen mormoon is

Ik vermoed dat de meesten die dit lezen niet tot mijn kerk behoren. Het is toch de moeite waard, en niet uit welwillendheid.

Wat hier op het spel staat is een handeling die dagelijks wordt verricht en bijna nooit bewust: het criterium kiezen dat de uitkomst oplevert die men al wilde.

Men kiest de definitie van «christen» die uitsluit wie men wilde uitsluiten. Men kiest de definitie van «gezin» die uitsluit wie men wilde uitsluiten. Men kiest de definitie van «verdienste», van «eerlijke werker», van «goede burger». De truc is altijd dezelfde — en is bijna nooit opzettelijk. Mensen geloven echt in het criterium, en merken niet dat ze het na het antwoord hebben gekozen.

Leren dat om te keren — het criterium van een ander nemen en het serieus toepassen, ook op hem — is een gereedschap dat voor veel meer dient dan theologie. Het dient om een krant te lezen. Het dient om naar een toespraak te luisteren. Het dient om een buurman te beoordelen.

Wat het boek niet is

Het is geen bekering. Ik probeer niemands godsdienst te veranderen, en nooit heeft een boek die van iemand veranderd.

Het is evenmin een klacht. U vindt hier niet de klaagzang van wie zich vervolgd voelt — de Kerk heeft tweehonderd jaar beschuldigingen achter zich en overleefde ze zonder mijn hulp.

Het is een werkboek: het neemt de beschuldigingen een voor een, met de teksten, de bronnen en de data, en kijkt wat overeind blijft. Blijft er iets tegen mij overeind, dan blijft dat opgeschreven.

Het antwoord, aan het eind

Ik blijf bij de vraag — wat het boek ook doet. Na twaalf hoofdstukken vraag ik de lezer niet dat hij het met mij eens is.

Wel dat hij zelf kan antwoorden. En dat hij kan zeggen met welk criterium hij antwoordde.

Wie «nee» antwoordt met een criterium dat hij op iedereen heeft toegepast, verdient respect. Wie «ja» antwoordt om dezelfde reden ook. Wat niets waard is, is een van beide antwoorden geven omdat men het zo heeft horen zeggen.

---

Deze tekst werkt hoofdstuk 1 uit van Ter verdediging van de waarheid — deel 1, herziene uitgave. De uitgelichte passages zijn citaten uit het boek. De twaalf hoofdstukken behandelen de geschiedenis van Joseph Smith, de getuigen van het Boek van Mormon, het priesterschap, de aard van God, het Boek van Abraham en de hardste beschuldigingen — ook die welke moeilijk te beantwoorden zijn.