«¿Son cristianos los mormones?» — y por qué el criterio importa más que la respuesta

Es la pregunta que aparece en casi todas las conversaciones, tarde o temprano: pero ¿ustedes son cristianos?

La he oído de todas las maneras. Con curiosidad sincera, como acusación, y como pregunta retórica — de esas en que la respuesta ya viene decidida antes de que yo abra la boca. Serví dos años como misionero en Brasil y pasé ocho años en el Instituto de Religión. No recuerdo un mes en que no la haya oído.

Durante mucho tiempo respondí de la forma obvia: sí, lo somos. Y me di cuenta, con los años, de que esa respuesta no convence a nadie — ni debería. Una afirmación contra otra afirmación no resuelve nada. Quien ya decidió que la respuesta es «no» oye mi «sí» como propaganda, y hace bien en oírlo así: es exactamente lo que cualquiera diría de su propia fe.

Así que cambié de método

Así empezó el libro. Escribo ya en el primer capítulo lo que me propuse hacer:

En este capítulo plantearé los puntos críticos que muchos usan para descalificar a los mormones como no cristianos. Usando las mismas herramientas que ellos utilizan, compararé sus argumentos con las Escrituras, mostrando al lector un segundo punto de vista capaz de sacarlo de un paradigma hostil.

En Defensa de la Verdad, Volumen 1, capítulo 1

No discutir el criterio. Aceptarlo — y aplicarlo a todo el mundo, incluido a quien lo propuso.

Un criterio o vale para todos o no vale para nada. Es la regla más antigua del pensamiento honesto y es la que casi nadie se aplica a sí mismo.

Primero, ordenar el terreno

Antes de responder a una pregunta así hay que saber de qué estamos hablando. En el libro clasifico a las iglesias cristianas en tres grupos, no por gusto de ordenar, sino porque cada grupo responde de forma distinta a la misma pregunta histórica: ¿qué le ocurrió a la Iglesia que Cristo fundó?

1. La Iglesia Católica. Defiende una existencia ininterrumpida del sacerdocio, de las doctrinas y de las ordenanzas desde que fue fundada por Jesucristo, a través de la sucesión apostólica de Pedro. La respuesta es: no ocurrió nada — la cadena nunca se rompió.

2. Las iglesias protestantes y neopentecostales. Fundadas por reformadores que afirman que la Iglesia original cayó en apostasía y que, mediante el estudio de la Biblia, intentan restablecer las enseñanzas y las prácticas originales. La respuesta es: la cadena se rompió, y se reconstruye leyendo el texto.

3. Los que afirman la necesidad de una restauración. Sostienen que la Iglesia cayó en condiciones apóstatas y que no podría restablecerse meramente mediante una reforma — sólo mediante una restauración. La respuesta es: la cadena se rompió, y una cadena rota no se reconstruye leyendo; hace falta quien la vuelva a atar.

Es en este tercer grupo donde se sitúa mi iglesia. Y nótese algo que suele pasar desapercibido: el segundo y el tercer grupo coinciden en el diagnóstico. Ambos afirman que hubo apostasía. Discrepan sólo en el remedio — reforma o restauración.

Los dos pasajes que sostienen el argumento

No pido que nadie acepte la restauración porque yo la afirme. Pido que se lea lo que dijo Pedro, y después lo que dijo Pablo, y que se pregunte a qué se referían.

Y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado; a quien de cierto es menester que el cielo reciba hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas, de que habló Dios por boca de sus santos profetas que han sido desde tiempo antiguo.

Hechos 3:20-21

La palabra es restauración. No reforma, no continuidad, no preservación. Y Pedro no la presenta como una posibilidad: la presenta como aquello que es menester — lo que tiene que ocurrir antes del regreso de Cristo.

Ahora bien, restaurar presupone algo sencillo y difícil de sortear: algo se perdió. No se restaura lo que nunca faltó.

De reunir todas las cosas en Cristo, en la dispensación del cumplimiento de los tiempos, así las que están en los cielos, como las que están en la tierra.

Efesios 1:10

Qué está en juego en «reunir todas las cosas»

El verbo griego es anakephalaiosasthai — reunir de nuevo bajo una cabeza, recapitular. Pablo lo escribe en el contexto de una «dispensación del cumplimiento de los tiempos» que es futura respecto a él.

La pregunta que hago en el libro no es qué significa la palabra — es qué presupone. Reunir de nuevo presupone dispersión. Un cumplimiento futuro presupone una insuficiencia presente. Pablo no estaba describiendo su tiempo como la cumbre; estaba señalando más allá de él.

Donde el método se vuelve contra mí

Este método tiene un precio, y es justo decirlo: se aplica también a mi iglesia.

Si acepto el criterio del otro para ver si se sostiene, tengo que aceptar que pueda sostenerse. Hay capítulos de este libro que escribí esperando una conclusión y llegué a otra. Hay acusaciones que fui a verificar convencido de que eran injustas y que descubrí que tenían fundamento — y están ahí, con el fundamento y con la respuesta, y no con la respuesta sola.

El volumen 1 trata, entre otras cosas, del sacerdocio negado a los negros hasta 1978, de las contradicciones señaladas al Libro de Mormón, de la traducción del Libro de Abraham y de lo que ocurrió con los papiros. Ninguno de esos asuntos es cómodo.

Un libro de apologética que sólo responde a las preguntas fáciles es un panfleto.

La objeción más común, y lo que revela

La acusación que más he oído es ésta: ustedes no son cristianos porque añadieron escrituras a la Biblia.

Escribo en el libro cuál es el fondo de la cuestión:

La gran diferencia que causa varias acusaciones de que los mormones no son cristianos es que las enseñanzas de la Iglesia no dependen enteramente de la Biblia, y los demás cristianos sólo aceptan la Biblia como el único libro que contiene todas las verdades de Dios dadas a los hombres.

En Defensa de la Verdad, Volumen 1, capítulo 1

Acepto el criterio. Y lo aplico.

Si el criterio es «cristiano es quien se limita al canon bíblico», entonces la pregunta siguiente es: ¿quién fijó ese canon, y con qué autoridad? La lista de los veintisiete libros del Nuevo Testamento no cayó del cielo — fue discernida a lo largo de siglos, por concilios de hombres, algunos de los cuales rechazaron libros que otros aceptaban.

No digo esto para desacreditar la Biblia. Lo digo porque quien usa el canon como criterio de exclusión se está apoyando en una decisión histórica que su propio sistema teológico no consigue justificar sin recurrir a una autoridad eclesiástica — que es exactamente lo que la Reforma rechazó.

No es una trampa retórica. Es la misma regla, aplicada en las dos direcciones. Si quien me acusa tiene una buena respuesta — y hay buenas respuestas, dadas por gente seria — entonces vale la pena escucharla. Lo que no vale nada es una regla que sólo mide hacia un lado.

Por qué esto le interesa a quien no es mormón

Sospecho que la mayoría de quienes leen esto no pertenecen a mi iglesia. Vale la pena igualmente, y no por caridad.

Lo que está en juego aquí es una operación que se hace todos los días y casi nunca con conciencia: elegir el criterio que produce el resultado que ya se quería.

Se elige la definición de «cristiano» que excluye a quien se quería excluir. Se elige la definición de «familia» que excluye a quien se quería excluir. Se elige la definición de «mérito», de «trabajador honrado», de «buen ciudadano». El truco es siempre el mismo — y casi nunca es deliberado. La gente cree de verdad en el criterio, y no se da cuenta de que lo eligió después de saber la respuesta.

Aprender a invertir eso — tomar el criterio de otra persona y aplicarlo con seriedad, incluida a ella — es una herramienta que sirve para mucho más que para la teología. Sirve para leer un periódico. Sirve para escuchar un discurso. Sirve para juzgar a un vecino.

Lo que el libro no es

No es una conversión. No estoy intentando cambiar la religión de nadie, y un libro nunca cambió la de nadie.

Tampoco es una queja. No va a encontrar aquí el lamento de quien se siente perseguido — la Iglesia tiene doscientos años de acusaciones y las sobrevivió sin mi ayuda.

Es un libro de trabajo: toma las acusaciones una a una, con los textos, con las fuentes y con las fechas, y ve qué queda en pie. Si queda algo en pie contra mí, queda escrito.

La respuesta, al final

Me quedo en la pregunta — que es lo que hace el libro también. Después de doce capítulos, lo que le pido al lector no es que esté de acuerdo conmigo.

Es que consiga responder por sí mismo. Y que sepa decir con qué criterio respondió.

Quien responde «no» con un criterio que ha aplicado a todo el mundo merece respeto. Quien responde «sí» por la misma razón, también. Lo que no vale nada es responder cualquiera de las dos cosas porque fue lo que oyó decir.

---

Este texto desarrolla el capítulo 1 de En Defensa de la Verdad — Volumen 1, edición revisada. Los pasajes destacados son citas del libro. Los doce capítulos tratan de la historia de Joseph Smith, de los testigos del Libro de Mormón, del sacerdocio, de la naturaleza de Dios, del Libro de Abraham y de las acusaciones más duras — incluidas las que cuesta responder.